La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) vivió este lunes un nuevo episodio de tensión, luego de que la ministra Lenia Batres Guadarrama se confrontara con varios de sus pares y denunciara obstáculos a sus proyectos, una resistencia que vinculó con la disputa por la sucesión en la presidencia del Pleno, prevista para el próximo año.
“Parece que nuestros proyectos se leen de manera un poco extraña. A lo mejor hay que presentar proyectos hasta después de que se decida el año que entra lo de la presidencia de la Corte, porque si no va a ser imposible que expliquemos algo”, dijo Batres.
La única en responder a Batres sobre ese señalamiento fue la ministra Yasmín Esquivel Mossa, quien aclaró que las diferencias eran de carácter técnico y rechazó que estuvieran relacionadas con la sucesión en la presidencia del tribunal.
“Nada tiene que ver con lo que señala la ministra Lenia Batres de otras argumentaciones distintas, de temas ajenos totalmente a la discusión de hoy”, respondió.
Discusión
La tensión surgió durante la discusión de un proyecto de Batres para negar un amparo al titular de una marca cuyo registro fue anulado. Aunque fue aprobado por ocho votos contra uno, Giovanni Figueroa Mejía y Yasmín Esquivel señalaron una contradicción que pidieron aclarar, pues el proyecto consideraba constitucional la ausencia de un plazo legal para resolver, pero al mismo tiempo reconocía la aplicación supletoria del artículo 17 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que establece un plazo de tres meses.
La controversia giró en torno a la seguridad jurídica ante la falta de un plazo específico para resolver, luego de que la autoridad tardara varios años en emitir su resolución.
“Este proyecto es contradictorio sobre la forma en la que opera la figura de la caducidad en el procedimiento seguido ante el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial”, señaló Esquivel Mossa.
El proyecto fue defendido principalmente por María Estela Ríos González e Irving Espinosa Betanzos, además de la propia Batres, quien sostuvo su propuesta en sus términos y negó que existiera contradicción alguna.
La discusión subió de tono cuando Giovanni Figueroa pidió precisar uno de los resolutivos del proyecto y Batres reclamó al presidente de la Corte, Hugo Aguilar Ortiz, por el uso de la palabra.
“Permite tantito”, le pidió el ministro presidente, a lo que ella respondió: “si quiere darme la palabra el día que usted guste”.
Aguilar intentó ordenar el debate y pidió a Figueroa que le cediera nuevamente la palabra a Batres, a lo que este accedió. Sin embargo, la ministra insistió en que el presidente ya había concedido la palabra a su compañero.
“Ya le había dado la palabra”, reclamó Batres, pese a que Aguilar le reiteró que podía intervenir. “Ya se la dio al ministro, ministro”, insistió entre risas.
El presidente aclaró que había solicitado a Figueroa cederle el turno para que pudiera responder a sus observaciones, tras lo cual Batres retomó la defensa de su proyecto. La tensión persistió cuando Aguilar devolvió la palabra a Figueroa, quien agradeció al presidente su conducción del debate.
Más adelante, durante la discusión sobre las diferencias entre la prescripción y la caducidad, Batres lanzó: “Si quieren hago una tesis sobre las diferencias entre la prescripción y la caducidad”.
El comentario provocó la reacción de Loretta Ortiz Ahlf, quien cuestionó que se pusieran en duda los conocimientos jurídicos de los integrantes del Pleno. “El estar exponiendo así las ideas no nos beneficia, al revés nos perjudica”, advirtió.